کد خبر: ۲۱۷۶۲۰
تاریخ انتشار: ۰۹ بهمن ۱۳۹۷ - ۱۶:۰۷
سرنوشت یکی از مهمترین تصمیمات نظام در خوان مصلحت سنجی نظام قرار دارد. این لوایح مخالفان و موافقانی جدی داشته است. در ظاهر مخالفان این لوایح قدرتی بیشتر از موافقان آن دارند، اما هردو جریان در تلاشند تا بر رای تصمیم گیرندگان نهایی اثر بگذارند. با این حال به نظر می رسد مخالفان بیشتر در تریبون های رسمی فعالیت دارند و موافقان در رسانه ها و شبکه های مجازی از این لوایح دفاع می کنند.
سرنوشت یکی از مهمترین تصمیمات نظام در  خوان مصلحت سنجی نظام قرار دارد. این لوایح مخالفان و موافقانی جدی داشته است. در ظاهر مخالفان این لوایح قدرتی بیشتر از موافقان آن دارند، اما هردو جریان در تلاشند تا بر رای تصمیم گیرندگان نهایی اثر بگذارند. با این حال به نظر می رسد مخالفان بیشتر در تریبون های رسمی فعالیت دارند و موافقان در رسانه ها و شبکه های مجازی از این لوایح دفاع می کنند.

 حقیقت پور: مجمع محل آزمون و خطا نیست

منصور حقیقت پور، فعال سیاسی اصولگرا در گفتگو با جماران می گوید: تنها خط قرمز مجمع تشخیص مصلحت نظام باید حفظ منافع جمهوری اسلامی باشد. برخی درباره لوایح FATF تحلیل های خاص خود را دارند. ممکن است موافق یا مخالف لوایح باشند و یا آنکه لوایح را به صورت مشروط بپذیرند، اما مجمع محل آزمون و خطا نیست. در مجمع یک عدّه خبره و دانشمند حضور دارند و نباید تحت تاثیر تبلیغات قرار بگیرند. مجمع باید حرف موافق و مخالف را بشنوند. شرایط امروز جامعه را ببینند. با مسئولین نظام که الان مسئولیت اداره کشور و اقتصاد کشور را دارند صحبت مبسوطی کنند و بین خود و خدای خود عهد کند که اگر تصمیمی می گیرند بر پایه منافع انقلاب اسلامی و ایران است.

مشاور علی لاریجانی ادامه می دهد: اعضای مجمع می توانند حتی چند نفر کارشناس موافق و مخالف به مجمع بیاورند و به حرف های آنها شان گوش دهند اما در نهایت خودشان هستند که باید بر پایه خط قرمز منافع جمهوری اسلامی تصمیم بگیرند.

این نماینده سابق مجلس در ارتباط با صدای بلند مخالفان FATF می گوید: همه برای حرف زدن تریبون دارند. اگر صدای مخالفان بلندتر است موافقان بلند صحبت کنند تا دیگران بشنوند. البته هم رئیس جمهور و هم وزیر خارجه تریبون دارند. اگر مجلس را به عنوان تریبون در نظر بگیریم هم امید تریبون دارد هم غیرامید. در فضای مجازی موافقین  لوایح بیشتر از مخالفان تریبون دارند. اما مهم آن است که تصمیم گیرندگان مستقل از کنش و واکنش های موافقین و مخالفین عمل کنند.


هزینه تصویب یا تصویب نشدن لوایح FATF را نظام می دهد

محمد مهاجری، روزنامه نگار اصولگرا نیز در گفتگو با خبرنگار جماران گفت: اگر مجمع تشخیص مصلحت نظام برای خود شأن فراجناحی قائل است باید نسبت به یک این موضوع فراجناحی و ملی عمل کند، اما برخی اعضای مجمع تشخیص مصلحت نظام با این موضوع کاملا جناحی برخورد می کنند. حواس مجمع باید جمع باشد که در نهایت اوست که هزینه این موضوع را پرداخت می کند. مجمع تشخیص چه با این موضوع موافقت کند چه مخالفت کند هزینه را نظام پرداخت می کند و به آن معنا نیست که هزینه تصویب پالرمو و سی اف تی را دولت باید پرداخت کند.

این روزنامه نگار ادامه می دهد: بعضی از جماعت تندرو دنبال این هستند که حتی اگر این لوایح تصویب شود و در مرحله مشکلاتی به وجود بیاید آن را بر گردن دولت بیندازند؛ در صورتی که اینگونه نیست و نباید شبیه ماجرای برجام اتفاق بیفتد. برجام را کلیت نظام تایید کرد و هزینه آن را نیز کلیت نظام باید بپردازد. در مورد لوایح FATF هم اگر افتخار و رفع مشکلی خواهد بود به نفع کل نظام است و اگر هم مشکلاتی به وجود بیاید برای کل نظام است. اما برداشت من این است که بخشی از تندروها که حتی در مجمع تشخیص هم نماینده دارند دنبال این هستنند که هزینه پالرمو و سی اف تی و ... را برگردن دولت بیندازند و احیانا اگر منفعتی داشت برای جناح خود محاسبه کنند.

 مراقب بهانه تراشی های دشمن باشیم

سیدرضا اکرمی، فعال سیاسی اصولگرا به جماران می گوید: با 20 سال تجربه ای که از مجلس دارم می توانم بگویم نظیر مسائل FATF یا پالرمو و موارد دیگر را زیاد دیده ام. گاهی کار به جایی می رسید که امام درباره یک لایحه می گفتند اگر مجلس بیش از دو سوم رای داد شورای نگهبان آن را بپذیرد یا بعدا که به مجمع تشخیص مصلحت ارجاع داده می‌شد اختلاف نظرهای متعددی در مجمع وجود داشت. اما همان شورای نگهبانی  که لایحه ای را رد می کرد در مجمع تشخیص مصلحت نظام به عنوان مصلحت به آن رای می داد.این مسائل در طول این 40 سال بسیار اتفاق افتاده و حل شده است.

او ادامه می دهد: می گویند مار گزیده از ریسمان سیاه می ترسد. ما آنقدر از این مجامع بین المللی ترس، هراس و نگرانی داریم که باید درباره FATF با احتیاط و دقت تصمیم گیری کنیم تا دیگر دولتی مثلی آمریکا مانند آن طوری که در برجام عمل کرد عمل نکند. یقینا این لوایح لوایح ظریفی هستند. همه تفاهم نامه هایی که در مجلس با دولت های دیگر تصویب میشد همراه با تحفظ و شرایط   خاص خودش بود.

اکرمی می گوید: با این لوایح دو طرف ماجرا افراط و تفریط می کنند. بعضی به صفر قانعند و بعضی به صد. باید حد وسطی را در نظر گرفت. این کنوانسیونها که بسیاری کشورها به آن پیوسته اند الزام آور نیستند. به نظر می رسد در این رابطه باید نظر دولت که در گود قرار دارد را قبول کرد اما محکم کاری کرد تا در مقابل بدعهدی ها و بدتعهدی هایی که آمریکا و متحدان آن نشان می دهند بتوانیم بدون خطر از این لوایح بگذریم.  

او تاکید می کند: اعضای مجمع باید به دور از جریان های سیاسی ببینند مصلحت چیست و بیشتر فکر و مشورت کنند و مصلحت را مورد نظر قرار دهند. ما نباید کاری کنیم که بهانه به دست دیگران بدهیم. ما بهانه سازی و بهانه تراشی را نباید داشته باشیم. در همه مسائل باید مراقب بهانه تراشی بود. چند سال پیش عده ای رفتند سفارت عربستان را آتش زدند و برای کشور مساله درست کردند. در حالی که این کار خلاف عقل، تجربه بود. ما به دشمن نباید بهانه دهیم؛ بلکه باید مستدل و منطقی عمل کنیم.
نام:
ایمیل:
* نظر:
عکس خبری